走访发放团队留成比例该不该提高？——跟班的建议之一。

跟班 · 发表于 2012-5-13 20:13

顶贴是美德
幸福小麦发表于 2012-5-13 20:08:52

多谢支持，哈哈哈

Yin · 发表于 2012-5-13 21:11

回复 97# 行一方者
非国家级贫困县，真的有那么多孩子因吃不起饭而失学？
个人还是那意见：一对一的方式已经慢慢不适应目前的助学方式，各分社和团队应寻找适合自己的另一种助学方式。总部放权，这不久久体现在留成比例，他应该放更多权力给分社自主。

以上借用了老兄的话我就是想问问：你那里的孩子生活的环境很好嘛?或者没有贫困的孩子吗？
从时间上看你应该是老麦，应该是一线的麦友。那我弱弱的问一句，这是你的经验之谈吗？
我自己真正做麦田时间不长，看到的却是很多贫困的孩子得不到咱麦田的资助。而且我们可以走访孩子却“抢”不到孩子。

没有人要争夺什么所谓的权力。这里是麦田，一切皆是为了孩子，如果有什么私心就会失去它真正的价值

Yin · 发表于 2012-5-13 21:25

同意一方的~~~~现在还纠结走访比例分配，感觉真的不是为了帮助孩子而是为了满足自己。
再换一个角度来说， ...
种子发表于 2012-5-12 16:09:42

呵呵呵回复种子妹妹，你的说法我不是很赞成。
志愿者本身也是爱心人士。他们牺牲自己的休息时间辛勤的做着麦田。
怎么就成了不是真心帮助孩子而是满足自己了呢？？？？？呵呵呵我们出钱出力是为了满足什么呢？？？？？
换什么角度考虑我觉得我都是为了能够为孩子做些什么好的事情才参加的麦田

那些没有时间做麦田而资助孩子的是爱心人士。我们自己也是爱心人士。

云水谣 · 发表于 2012-5-14 09:23

走访留成应该多点~~支持

跟班 · 发表于 2012-5-14 09:46

如果总社管理团队里，有了一部分分社的呼声，

  这个关于配额的讨论，是不是就能不这样进行下去了呢？

  甚至是不是早就调整了呢？

  值得思考！

念君（麦） · 发表于 2012-5-15 00:34

如果说“纠结走访比例分配”是为了满足自己而不是为了帮助孩子，我想你是误会了，我们不会在满足个人需求后就不再去做什么，更不能说它是一种所谓的“筹码”，相反，这样做不仅能够提高个人的积极性也会带动更多的人参与活动能够提供更多的孩子，给大家更多的选择机会。当然助学的方式还有很多，这样做或许会有“弊端”但如果利大于弊我会选择前者。
麦田的宗旨是什么？给自己留一份快乐有错吗？

gmadnvfnhc · 发表于 2012-5-15 08:46

支持二嫂！

林竸时空 · 发表于 2012-5-15 10:30

鼎起。。。。。。。。

微晨 · 发表于 2012-5-15 10:39

先细细看下再说

沉风 · 发表于 2012-5-15 12:39

本帖内容丰富，边看帖，边学习

跟班 · 发表于 2012-5-15 16:18

如果说“纠结走访比例分配”是为了满足自己而不是为了帮助孩子，我想你是误会了，我们不会在满足个人需求后 ...
念君（麦）发表于 2012-5-15 00:34:12

长期的问题，我们不能期盼，一个帖子、几声呼吁，就能改变！

   这里面有历史遗留的做法，间或有些权限配置的纠缠。

   在我们倡导团队驰援、密集茶叙、多头运营的初期，

   已经经历过很多次意见分歧了。

   跟班的系列建议，只是在期盼——七周年，我们最好立足实战，立足解决问题。

   当然，在不能速度形成统一意见的情况下，我们应该在呼吁之后，身体力行。

   我们可以以聊麦为试点，和助学部开会谈，能不能试行留成比例提高些，但是不愿意私下留；

   可以在山东招募配置资金，用于支持新团队建设的油费补助，扩大团队建设的创新之路；

   总社头衔的麦友如果更多的在关注部门，我们临近的基层团队之间，可以互相呼应，联合探讨；

   我们可以呼吁麦客中心，选题重心转向团队实战。

   七周年，我们能找到很多志同道合者，这一点，跟班有信心，哈哈哈

烟火花 · 发表于 2012-5-16 13:56

本帖最后由烟火花于 2012-5-16 01:59 PM 编辑

很欣赏你的帖子是打有准备的仗，有计划、有数据、有分析。我只是听你昨天说到，我今天上来稍微看了一下。不好意思，个人拙见。

相信你这么有底气地提出来，一定是和你们的团队热情、当地公益氛围有关，这些和天时、地利、人和三个因素是完全分不开的。但是，麦田各个分社发展、当地状况、志愿者数量等等“体质”不同，方案并不能完全适用。请别怀疑别人的疑问，因为每个人都是在自己熟悉的现实环境中去思考你的方案，对你们当地的现实环境并不了解，但他们的疑问可能正是他们以前或是当下实施过程中的问题或瓶颈。所以没有可比性。

我不认同你的预留孩子比例提高的设想，这样，人为的因素太大，没有办法控制和管理。比如说：哪个人和你们分社关系好，就能拿到你们预留名额中的孩子，不需要去论坛上公平竞争。那以后我只要和你关系好一点就好了，哈哈。
但我认同通过增加更多的走访来提高被资助孩子的数量来满足更多的资助需求。在这个前提下，任何可行性方案都可以接受，通过实践证明来让大家接受。如果某个分社有能力，能多走访出来孩子，那也不需要提高比例，基数大了，那10%本身就多了，何必还要执着在留40%-50%上？你们分社环境好，可以多走访，有资源的分社多支援你们。

虞扬燕谷 · 发表于 2012-5-16 16:54

团队分社也对接，需要资助的主要就那几个省份，那我们能不能也一样，靠近的就多走访，相信走访的团队一定比一些地理位置远而很难参与和新组建的团队也结队，某区域就仅供指定区域资助，高中，大学的支持全国范围麦友资助。这个方案一方面设计到了比例，又涉及到了团队带动团队等方面，表达能力有限，只能这么表达我的以上观点了

虞扬燕谷 · 发表于 2012-5-16 17:02

我这个方案我想都有所考虑，团队方面，优秀带动新成立的，团队合作加强，活动互动，活动效果形成区域效应，团队结队，走访的走访，地理位置远的多数只能依靠别人，这样可以解决运气成分导致麦友的积极性下降，一个区域没有去走访，应该少占资助比例。团队合作不是去削弱总部的权利。

虞扬燕谷 · 发表于 2012-5-16 17:03

我这个方案我想都有所考虑，团队方面，优秀带动新成立的，团队合作加强，活动互动，活动效果形成区域效应，团队结队，走访的走访，地理位置远的多数只能依靠别人，这样可以解决运气成分导致麦友的积极性下降，一个区域没有去走访，应该少占资助比例。团队合作不是去削弱总部的权利。

山子 · 发表于 2012-5-16 17:16

新人学习中！

跟班 · 发表于 2012-5-16 17:48

很欣赏你的帖子是打有准备的仗，有计划、有数据、有分析。我只是听你昨天说到，我今天上来稍微看了一下。不 ...
烟火花发表于 2012-5-16 01:56 PM

上麦来驰援山东走访发放，

山东麦友就会留给上麦几个，哈哈哈

就是这个意思，

10%，太少了，不够诱惑，哈哈哈哈

跟班 · 发表于 2012-5-16 17:50

至于关系好坏，这个很简单，活动数据会说话！

  不至于私自做主，积极麦友分不到吧。

  总是个对支柱麦友和支持麦友的肯定！

  况且，他们原来活动参加得多，以后可能看望孩子的次数还多呢，是吧，哈哈

跟班 · 发表于 2012-5-16 17:53

至于火花姐认同不认同，这没有关系，哈哈哈哈

  洗衣服，我们在上海，还吵了半小时呢，

  字典合作，不也很好吗，哈哈哈哈

  只要讨论起来了，事情就说清楚了。

  我的意见不对，就承认错误嘛，这个，我满不在乎，哈哈哈哈

烟火花 · 发表于 2012-5-17 10:05

回复 119# 跟班

是啊，哈哈。争论促进进步啊。而且，麦友之间的交流和沟通、甚至争吵其实都是就事论事啊。欢迎跟班以后多给点主意，我们来讨论讨论啊
：）